Información sobre prestación IT, penosidad, interinidad, licencias por hijos, y otros en este número de diciembre

Periodo de prestación incapacidad temporal comprendido entre la resolución de alta y la notificación. | Baja médica durante los 180 días posteriores a la finalización IT | Eliminación del plus de penosidad por utilizar protección auditiva. | Ante un accidente debe realizarse la reparación integra del daño | Fraude en el contrato de interinidad | Días de licencia por nacimiento de hijos recogido en convenio colectivo.

Periodo de prestación incapacidad temporal comprendido entre la resolución de alta y la notificación.

Baja médica durante los 180 días posteriores a la finalización IT

Eliminación del plus de penosidad por utilizar protección auditiva.

Ante un accidente debe realizarse la reparación integra del daño

Fraude en el contrato de interinidad

Días de licencia por nacimiento de hijos recogido en convenio colectivo


1.-PERIODO DE PRESTACIÓN INCAPACIDAD TEMPORAL COMPRENDIDO ENTRE LA RESOLUCIÓN DE ALTA Y LA NOTIFICACIÓN.

Es práctica habitual que las prestaciones de IT tras una alta médica se abonen hasta la fecha de resolución, bien por el INSS o por la Mutua correspondiente. Actualmente, la media de días que transcurren entre la resolución y la notificación al trabajador/a se encuentra en torno a ocho días de media, recordar que venimos de periodos que llegaron hasta los veintinueve días de media. Señalar que durante este periodo el trabajador/a se encuentra desprotegido.

La reiterada doctrina del Tribunal Supremo señala que el subsidio de IT debe abonarse hasta la fecha de la notificación de la resolución al trabajador/a, ya que a partir de ese día se produce la incorporación al trabajo. El TS incide en que, “no puede aceptarse que existan periodos de tiempo en los que el trabajador quede desprotegido sin percibir ni salarios ni prestaciones de Seguridad Social”.

Es habitual que nos realicéis preguntas entorno a esta cuestión, por lo que, se considera conveniente recordaros la jurisprudencia actual para que defendáis esta postura a la hora de reclamar la prestación correspondiente, la cual debe ser hasta la fecha de notificación y no de resolución del alta por el organismo correspondiente.

(TSJ Madrid julio 2019 y TS enero 2012)

2.-BAJA MÉDICA DURANTE LOS 180 DÍAS POSTERIORES A LA FINALIZACIÓN IT

Después de producirse un alta de IT, el INSS es el único que tiene competencias durante los próximos 180 días, en el caso de recaída en la misma o similar enfermedad, para determinar una nueva baja con efectos económicos.

Esta situación es sobradamente conocida, pero, lo que queremos resaltar es que siendo cierta esta competencia, también es doctrina consolidada que la mera denegación por similitud de la enfermedad es insuficiente e incurre en una clara arbitrariedad. Por lo tanto, en estos casos el Tribunal Supremo exige que debe ir acompañada de las incidencias de la patología sobre la capacidad de trabajar, de forma que la mera denegación sin justificación no debe implicar la pérdida del derecho a la correspondiente prestación y reconocimiento a estar de IT de nuevo.

(TS mayo 2019)

3.-ELIMINACIÓN DEL PLUS DE PENOSIDAD POR UTILIZAR PROTECCIÓN AUDITIVA.

En este caso la empresa pretendía eliminar el pago de un plus por ruido, por entender que, al utilizar la protección auditiva de manera efectiva y permanente durante su jornada no se superan los niveles exigidos para el cobro del plus de penosidad.
El Tribunal Supremo entiende que el nivel de ruido a tener en cuenta para devengar el cuestionado complemento salarial es el que ofrece el puesto de trabajo, no el que percibe el trabajador individualmente cuando utiliza los preceptivos medios de protección. Se aborda esta cuestión debido a que en varios centros nos hemos encontrado con planteamientos empresariales en esta línea.
(TS junio 2018)

4.-ANTE UN ACCIDENTE DEBE REALIZARSE LA REPARACIÓN INTEGRA DEL DAÑO

Se trata de un trabajador que perdió su mano derecha en un accidente de trabajo, lo que le supuso la necesidad de implantar una prótesis. La discusión que se produce en este caso es, si se debe aplicar el principio de reparación integra del daño lo previsto reglamentariamente en la acción protectora del Sistema Nacional de Salud.

El Tribunal Supremo entiende que ante la derogación (D 2766/1967 ; RD 1192/2012) no se debe entender minorado el nivel de atención sanitaria a los que sufren un accidente de trabajo, por lo tanto, considera que debe continuar primando el derecho del principio de reparación integra que exige a las mutuas el deber de una asistencia lo más completa posible y, en este caso, supone que al trabajador se le implante una prótesis mioeléctrica de última generación (agarre con todos los dedos de la mano) y no la convencional que está prevista para asistencia sanitaria ordinaria (presión tipo pinza) que era lo que defendía la mutua.
(TS octubre 2019)

5.-FRAUDE EN EL CONTRATO DE INTERINIDAD

Se trata de una trabajadora que fue despedida después de firmar 242 contratos de interinidad, principalmente para sustitución de vacaciones de otras compañeras en el servicio de limpieza del Hospital Clinic.

El Tribunal Supremo ha rechazado el despido procedente que habían estimado las dos sentencias anteriores, declarándolo improcedente al entender que la jurisprudencia del alto tribunal en estos casos rechaza la cobertura de las vacaciones pueda ser con contratos de interinidad. Este contrato, señala el TS, tiene por objeto sustituir a un trabajador con derecho a reserva de puesto de trabajo, por lo que la duración depende de la reincorporación del sustituido. La ausencia por vacaciones no es una situación de suspensión del contrato de trabajo con derecho a reserva de plaza, sino una mera interrupción ordinaria de la prestación de servicios que no genera vacante alguna.
Por lo argumentado anteriormente, el Tribunal Supremo declaró improcedente el despido, el cual había sido reconocido como procedente por un juzgado de Barcelona y el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
(TS noviembre 2019)

6.- DÍAS DE LICENCIA POR NACIMIENTO DE HIJOS RECOGIDO EN CONVENIO COLECTIVO

Como ya os comentamos en anteriores “informas”, ante la entrada en vigor de este RDL 6/2019, donde se eliminaba el derecho al disfrute de días por nacimiento de hijo o adopción, entendíamos que se judicializaría debido a que en los convenios colectivos aparecía dicho derecho y las empresas se acogerían a este recorte en el estatuto trabajadores, sin tener presente lo recogido en los convenios colectivos. Pues bien, aquí tenemos esta sentencia que vienen a aclarar este conflicto jurídico generado por la publicación del referido decreto.

La Audiencia Nacional (AN), ante la demanda de conflicto colectivo presentado por UGT y otras organizaciones sindicales, reconoce el derecho al disfrute del permiso por nacimiento de hijo recogido en el convenio colectivo de la empresa Renault España. La Sala de lo Social de la AN, señaló que se trata de una licencia retribuida que les asiste a todos los/as trabajadores/as debido a que la misma viene recogida en su convenio colectivo y, la entrada en vigor del RDL 6/2019, de 1 de marzo, donde se suprime el permiso por nacimiento de hijo, criterio que defiende la empresa para su eliminación; en ningún momento en su disposición derogatoria única señala expresamente la derogación de las normas convencionales que mejoren o superen lo dispuesto en el Estatuto de los Trabajadores, como es el caso de un convenio colectivo.
Por lo tanto, la supresión que realiza el real decreto ley sobre el referido permiso, no afecta a aquellos trabajadores/as que tengan regulado por convenio colectivo esta licencia o permiso retribuido.
(AN noviembre 2019)